《纽约时报》
2011年7月7日
专栏作家：大卫布鲁克斯
在过去50年间，我们看到了许多大型政策，产生的结果令人失望，比如减少贫穷的政策，减少无家可归者的政策，降低辍学率的政策，减少单亲家庭的政策，以及减少吸毒成瘾的政策。很多这些政策之所以没有效果，是因为它们是建立在一个对人类本性过于单纯简化的认识之上的，它们假定，人们是以直接的方式对激励作出反应，它们还往往假定，用钱可以解决行为的问题。
幸运的是，今天我们正处于行为研究的黄金时代。数千名研究人员正在研究真实发生的行为是如何与我们所假定的人们的行为方式有所不同的，他们正在提出更多的关于人的本性的更为精确的理论，以及大把现实世界的应用。这里是一个简单的例子：
当你更换驾照的时候，你有机会登记参加器官捐献计划。在德国和美国这样的国家里，如果你想选择加入，你必须要在方框中打上勾，大约有14%的人选择加入。但是，行为科学家们发现，你如何设定缺省选项其实很重要。所以，在其他国家，如波兰和法国，如果你想选择不加入，那么你必须要在方框中打上勾。在这些国家中，有超过90%的人选择加入。
这种行为上的巨大差异是由一处程序上的微小改变通过心理暗示所带来的，无需成本。
可是，就在这行为研究的黄金时代之中，有一项法案正在等待国会通过，该项法案将砍掉美国国家科学基金会的社会、行为和经济科学理事会，而这其实是预算求得平衡的不恰当的方式，即削减可产生巨大未来收益的费用低的项目。
假如，你希望减少贫困。对于贫困，我们有两个传统的理解。第一个理解假设，人是理性的，他们有效的追求目标，他们不需要太多的帮助就可以改变行为；第二个理解假设，文化上或心理上的机能障碍折磨着穷人，有的时候导致他们在行为方式上表现出目光短浅。这两种理论在制定出有效的政策方面都没有太多作为。
在联邦政府的资助下，普林斯顿的Eldar Shafir和哈佛的Sendhil Mullainathan近来一直在探索第三个理论，即物资短缺带来了与其本身相关的认知特性。
请快速回答：你所在城市的出租车起步价是多少？如果你与大多数的中上阶层人士相似，那么你是不知道的；而如果你类似于许多处于奋斗中的人士，你一定知道。较穷的人不得不精打细算考虑各种事情，而有钱人则不必注意这些事情。穷人在买一盒牛奶的时候，必须要做出复杂的权衡，因为如果买了牛奶，就买不起橙汁了。他们不得不决定不花钱去得到哪一个效用。
这些问题需要付出巨大的认知上的努力，而大脑的思考能力有限。如果你在某种问题上增加了对大脑的需要，那么大脑中其他类型的问题上就表现的没那么好了。
Shafir和Mullainathan针对印第安的甘蔗种植户进行了一系列的测试，在他们卖掉收成之后，他们的生活相对富足，在收获季期间，农夫们在智商和其他测试上表现很好。不过，在收获期之前，他们的生活匮乏，不得不每天都精打细算过日子，在此期间，同一批农夫们在测试上的表现要差得多。他们就好像有更低的智商，在控制注意力方面有更多的困难，他们表现的更加短视。物资短缺造就了与其自身相关的心理特性。
通常，普林斯顿大学的学生不会面临极端的财政短缺，不过他们的确会面临时间上的短缺。在一场游戏中，他们必须在一系列限定时间的回合中回答问题，不过，他们可以从未来的回合中借用时间。当他们在时间短缺中手忙脚乱的时候，他们不假思索的借用时间，他们几乎忘掉了游戏组织者索取的高额利率。这些普林斯顿优秀的孩子们迫不及待的投入相当于工资抵押贷款机构的怀抱，对他们自己造成了长期的损害。
Shafir和Mullainathan明年将出版一部著作，探讨短缺，无论是时间、金钱还是热量（节食期间）的短缺，是如何影响人的心理状况的。他们还在研究，穷人的自我认知是怎样形成他们的行为的。许多人没有去登记要求领取福利补贴，是因为他们害怕填写那些表格。Shafir和Mullainathan在特伦敦地区慈善赠粥处请了一些人重温他们感到无比干练的一刻，而让其他人叙述了一次中性的体验。在自我肯定的这一组人中，有接近一半的人后来得到了一个开放申请的福利包，而在中性体验的这组人中，只有16%的人得到。
人是复杂的。我们每一个都具有多重的自我，这些自我的出现与否取决于环境。如果我们打算要处理问题，那么我们就需要理解环境，以及这些倾向是怎样出现或不出现的。我们需要根据这样的知识来设计政策，现在砍掉对此类研究的资金支持就好比是正当哥伦布到达新大陆的海岸线时切断对航海的财政支持一样。
原文：http://www.nytimes.com/2011/07/08/opinion/08brooks.html
tigger 